El camino hacia Minab

El camino hacia Minab no comenzó la mañana en que cayeron los misiles. Comenzó años antes, en la lenta destrucción de la diplomacia, en el uso repetido de las sanciones como presión, en el lenguaje del cambio de régimen, y en la normalización de las amenazas contra un país soberano.

Irán y Estados Unidos ya habían visto que la diplomacia era posible. El Plan de Acción Integral Conjunto, conocido como el JCPOA, fue respaldado por el Consejo de Seguridad de la ONU mediante la Resolución 2231 en julio de 2015. El Consejo de Seguridad describió el acuerdo como un cambio fundamental en el manejo de la cuestión nuclear de Irán y un camino hacia una nueva relación con ese país. La negociación legítima había funcionado antes, mientras que la coerción profundizó una y otra vez la desconfianza y debilitó a quienes dentro de Irán defendían el compromiso en lugar de la confrontación.

Ese camino se quebró en 2018, cuando el presidente Donald Trump retiró a Estados Unidos del JCPOA y reimpuso las sanciones. El Departamento del Tesoro de EE. UU. describió más tarde la reimposición de las sanciones levantadas bajo el JCPOA, incluida una importante medida de sanciones en noviembre de 2018 dirigida contra cientos de individuos, entidades, aeronaves y embarcaciones. (OFAC) Irán, según informes posteriores del OIEA, comenzó a reducir sus compromisos con el JCPOA recién a partir del 8 de mayo de 2019, un año después de la retirada estadounidense. (OIEA) El resultado no fue la paz. Fue presión sin confianza, diplomacia sin credibilidad, y una sociedad obligada a cargar con el costo humano del castigo geopolítico.

La Carta de las Naciones Unidas es clara. El Artículo 2(4) dice que “todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas”. La Carta no permite que un Estado poderoso bombardee a otro país porque le disgusta su gobierno, quiere reconfigurar su política o afirma estar ayudando a manifestantes. Los caminos legítimos son la negociación, la mediación, la autorización del Consejo de Seguridad y la legítima defensa frente a un ataque armado. Fuera de esos motivos limitados, la agresión militar es ilegal.

La presión no se limitó a las sanciones. Apareció también en el fomento abierto del malestar social, en el lenguaje del cambio de régimen, y en la sugerencia desvergonzada de que agentes de inteligencia extranjeros podían caminar junto a los manifestantes iraníes. El 2 de enero de 2026, el exsecretario de Estado y exdirector de la CIA, Mike Pompeo, publicó en X: “El régimen iraní está en problemas. Traer mercenarios es su última esperanza. Disturbios en decenas de ciudades y el Basij sitiado: Mashhad, Teherán, Zahedán. Próxima parada: Baluchistán. 47 años de este régimen; POTUS 47. ¿Coincidencia? Feliz Año Nuevo a todos los iraníes en las calles. También a todos los agentes del Mosad que caminan junto a ellos…”.

Se refería a los disturbios en varias ciudades, nombró a Baluchistán como la “próxima parada”, e incluso envió saludos a “todos los agentes del Mosad que caminan junto” a los iraníes en las calles. Ese lenguaje no era el lenguaje de los derechos humanos. Era el lenguaje de la injerencia, pronunciado por un exdirector de la CIA con una falta de vergüenza asombrosa. Muestra con claridad su mano detrás de todos los focos de inestabilidad, de Baluchistán a Kurdistán. Para Irán, esto no era un patrón desconocido. Cuando Estados Unidos busca forzar a otro país a la sumisión, el malestar interno se convierte a menudo en una herramienta de presión. Irán ya lo había visto con claridad en 1953, cuando la CIA y la inteligencia británica ayudaron a derrocar al popular primer ministro, el Dr. Mohammad Mosaddeq, después de que nacionalizara el petróleo de Irán. Documentos estadounidenses desclasificados confirmaron más tarde la planificación y ejecución de la Operación TPAJAX (a menudo llamada Operación Ajax). El camino hacia Minab pasó, entonces, no solo por las sanciones y las amenazas militares, sino también por una larga historia de uso de la división interna, la presión encubierta y la desestabilización política contra el pueblo iraní.

Netanyahu llevaba décadas preparando el lenguaje de la confrontación con Irán. Durante más de treinta años presentó repetidamente a Irán como una amenaza existencial urgente, usando a menudo la cuestión nuclear como el marco público de un proyecto político mucho más amplio. En los últimos años, ese proyecto se volvió más explícito: no solo presión sobre el programa nuclear de Irán, sino el debilitamiento, la desestabilización y el posible colapso del propio Estado iraní. Para semejante proyecto, difícilmente podría haber encontrado un socio más adecuado que Donald Trump. Poco antes de la guerra contra Irán, Trump ya había mostrado en Venezuela con cuánta facilidad podía vestir la codicia imperial con el lenguaje de la aplicación de la ley. Tras la captura estadounidense de Nicolás Maduro, Trump declaró abiertamente:

“Vamos a sacar del subsuelo una cantidad tremenda de riqueza, y esa riqueza irá al pueblo de Venezuela y a la gente de fuera de Venezuela que solía vivir en Venezuela, y también irá a los Estados Unidos de América en forma de reembolso por los daños causados por ese país”,

Ese no era el lenguaje de la democracia. Era el lenguaje de la extracción. Mostraba el mismo viejo instinto imperial: primero llamar ilegítimo a otro gobierno, luego usar la fuerza, luego hablar de recursos. En Irán, la obsesión de larga data de Netanyahu y el apetito de dominación de Trump se encontraron. El resultado fue esta guerra insensata: una guerra nacida de la malicia, la codicia y la creencia de que hombres poderosos pueden prender fuego a otras naciones y después llamar a las cenizas “estrategia”.

Por eso la guerra que condujo a Minab no puede separarse de los años que la precedieron. Las sanciones debilitaron la vida cotidiana. Las amenazas reemplazaron a la diplomacia. El lenguaje del cambio de régimen intensificó el miedo. La fuerza militar se presentó como una opción antes de agotar los remedios pacíficos. El ataque contra Irán no fue, por tanto, un hecho aislado; fue el paso final de un largo patrón de coerción.

Y entonces el costo de ese patrón llegó a la escuela. Minab no era una teoría militar. No era un discurso, una lista de sanciones ni un mapa estratégico. Era una ciudad con familias, maestros y niños. Cuando la escuela Shajareh Tayyebeh fue golpeada, el lenguaje abstracto del poder se volvió concreto: pupitres, libros, polvo, sangre y padres buscando nombres.

La ilegalidad de la guerra importa porque las guerras ilegales no permanecen ilegales solo en la frontera. Una vez que se lanza el primer misil ilícito, cada muerte civil que sigue carga con el peso de ese crimen original. Una escuela destruida en una guerra así no es un accidente que flota fuera de la historia. Es la consecuencia humana de una decisión de reemplazar la ley por la fuerza.