Der Weg nach Minab

Der Weg nach Minab begann nicht an dem Morgen, als die Raketen fielen. Er begann Jahre zuvor, in der langsamen Zerstörung der Diplomatie, im wiederholten Einsatz von Sanktionen als Druckmittel, in der Sprache des Regimewechsels und in der Normalisierung von Drohungen gegen ein souveränes Land.

Iran und die Vereinigten Staaten hatten bereits erlebt, dass Diplomatie möglich war. Der Gemeinsame Umfassende Aktionsplan, bekannt als JCPOA (das Wiener Atomabkommen), wurde vom UN-Sicherheitsrat durch Resolution 2231 im Juli 2015 gebilligt. Der Sicherheitsrat beschrieb das Abkommen als grundlegenden Wandel im Umgang mit der iranischen Nuklearfrage und als Weg zu einer neuen Beziehung mit Iran. Rechtmäßige Verhandlungen hatten zuvor funktioniert, während Zwang das Misstrauen wiederholt vertiefte und jene innerhalb Irans schwächte, die für Engagement statt Konfrontation eintraten.

Dieser Weg wurde 2018 gebrochen, als Präsident Donald Trump die Vereinigten Staaten aus dem JCPOA zurückzog und die Sanktionen wieder einführte. Das US-Finanzministerium beschrieb später die Wiedereinführung der unter dem JCPOA aufgehobenen Sanktionen, darunter eine bedeutende Sanktionsmaßnahme im November 2018 gegen Hunderte Einzelpersonen, Organisationen, Flugzeuge und Schiffe. (OFAC) Iran begann, laut späteren IAEO-Berichten, seine JCPOA-Verpflichtungen erst ab dem 8. Mai 2019 zu reduzieren – ein Jahr nach dem Rückzug der USA. (IAEA) Das Ergebnis war kein Frieden. Es war Druck ohne Vertrauen, Diplomatie ohne Glaubwürdigkeit, und eine Gesellschaft, die gezwungen war, die menschlichen Kosten geopolitischer Bestrafung zu tragen.

Die Charta der Vereinten Nationen ist eindeutig. Artikel 2 Absatz 4 besagt: „Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.“ Die Charta erlaubt es keiner mächtigen Nation, ein anderes Land zu bombardieren, weil sie dessen Regierung missbilligt, seine Politik umgestalten will oder behauptet, Demonstranten zu helfen. Die rechtmäßigen Wege sind Verhandlung, Vermittlung, Ermächtigung durch den Sicherheitsrat und Selbstverteidigung gegen einen bewaffneten Angriff. Außerhalb dieser engen Grenzen ist militärische Aggression rechtswidrig.

Der Druck blieb nicht auf Sanktionen beschränkt. Er zeigte sich auch in der offenen Ermutigung von Unruhen, in der Sprache des Regimewechsels und in der schamlosen Andeutung, ausländische Geheimdienstakteure könnten Seite an Seite mit iranischen Demonstranten gehen. Am 2. Januar 2026 schrieb der frühere US-Außenminister und CIA-Direktor Mike Pompeo auf X: „Das iranische Regime steckt in Schwierigkeiten. Söldner ins Land zu holen, ist seine letzte Hoffnung. Unruhen in Dutzenden Städten, die Bassidsch unter Belagerung – Maschhad, Teheran, Zahedan. Nächste Station: Belutschistan. 47 Jahre dieses Regimes; POTUS 47. Zufall? Frohes neues Jahr an jeden Iraner auf der Straße. Auch an jeden Mossad-Agenten, der neben ihnen geht …“

Er sprach von Unruhen in mehreren Städten, nannte Belutschistan die „nächste Station“ und richtete sogar Grüße an „jeden Mossad-Agenten, der neben“ den Iranern auf der Straße gehe. Solche Worte waren nicht die Sprache der Menschenrechte. Es war die Sprache der Einmischung, gesprochen von einem ehemaligen CIA-Chef mit erstaunlicher Schamlosigkeit. Sie zeigt deutlich, wessen Hand hinter allen Unruheherden von Belutschistan bis Kurdistan steckt. Für Iran war dies kein unbekanntes Muster. Iran hatte es bereits 1953 klar erlebt, als CIA und britischer Geheimdienst halfen, den populären Ministerpräsidenten Dr. Mohammad Mossadegh zu stürzen, nachdem er Irans Öl verstaatlicht hatte. Später freigegebene US-Akten bestätigten Planung und Durchführung der Operation TPAJAX (oft als Operation Ajax bezeichnet). Der Weg nach Minab führte also nicht nur über Sanktionen und militärische Drohungen, sondern auch über eine lange Geschichte, in der innere Spaltung, verdeckter Druck und politische Destabilisierung gegen das iranische Volk eingesetzt wurden.

Netanjahu hatte die Sprache der Konfrontation mit Iran über Jahrzehnte vorbereitet. Mehr als dreißig Jahre lang stellte er Iran wiederholt als dringende existenzielle Bedrohung dar, wobei er die Nuklearfrage oft als öffentlichen Rahmen für ein weit größeres politisches Projekt nutzte. In den vergangenen Jahren wurde dieses Projekt expliziter: nicht nur Druck auf Irans Nuklearprogramm, sondern die Schwächung, Destabilisierung und mögliche Zerschlagung des iranischen Staates selbst. Für ein solches Projekt hätte er kaum einen passenderen Partner finden können als Donald Trump. Kurz vor dem Krieg gegen Iran hatte Trump in Venezuela bereits gezeigt, wie leicht er imperiale Gier in die Sprache der Rechtsdurchsetzung kleiden konnte. Nach der Festnahme von Nicolás Maduro durch die USA sagte Trump offen:

„Wir werden einen gewaltigen Reichtum aus dem Boden holen, und dieser Reichtum wird an das Volk von Venezuela gehen und an Menschen von außerhalb Venezuelas, die früher in Venezuela lebten, und er geht auch an die Vereinigten Staaten von Amerika – als Rückerstattung für die Schäden, die dieses Land verursacht hat.“

Das war nicht die Sprache der Demokratie. Es war die Sprache der Ausbeutung. Sie zeigte denselben alten imperialen Instinkt: erst eine andere Regierung für illegitim erklären, dann Gewalt anwenden, dann von Ressourcen sprechen. In Iran trafen Netanjahus jahrelange Fixierung und Trumps Verlangen nach Dominanz aufeinander. Das Ergebnis war dieser wahnwitzige Krieg: ein Krieg, geboren aus Bosheit, Gier und dem Glauben, mächtige Männer könnten andere Nationen in Brand setzen und die Asche danach Strategie nennen.

Deshalb kann der Krieg, der zu Minab führte, nicht von den Jahren davor getrennt werden. Sanktionen schwächten das alltägliche Leben. Drohungen ersetzten Diplomatie. Die Sprache des Regimewechsels verstärkte die Angst. Militärgewalt wurde als Option dargestellt, bevor friedliche Mittel ausgeschöpft waren. Der Angriff auf Iran war daher kein isoliertes Ereignis; er war der letzte Schritt in einem langen Muster des Zwangs.

Und dann erreichten die Kosten dieses Musters die Schule. Minab war keine militärische Theorie. Es war keine Rede, keine Sanktionsliste, keine strategische Karte. Es war eine Stadt mit Familien, Lehrerinnen und Kindern. Als die Shajareh-Tayyebeh-Schule getroffen wurde, wurde die abstrakte Sprache der Macht konkret: Schulbänke, Bücher, Staub, Blut und Eltern, die nach Namen suchten.

Die Rechtswidrigkeit des Krieges ist von Bedeutung, weil rechtswidrige Kriege nicht nur an der Grenze rechtswidrig bleiben. Sobald die erste unrechtmäßige Rakete abgeschossen ist, trägt jeder darauffolgende zivile Tod das Gewicht dieses ursprünglichen Verbrechens. Eine im Verlauf eines solchen Krieges zerstörte Schule ist kein Unfall, der außerhalb der Geschichte schwebt. Sie ist die menschliche Folge einer Entscheidung, das Recht durch Gewalt zu ersetzen.